Analyser les backlinks d’un site web

Le profil de liens d’un site est un ensemble de liens que d’autres sites pointent vers lui, décrit par trois éléments : de quels domaines ils viennent, sur quelles pages ils arrivent et avec quel texte ils pointent. Ce troisième élément, l’ancre, décrit le sujet auquel on vous associe. Un backlink désigne chacun de ces liens, et un domaine référent, chaque site distinct qui en envoie au moins un.

La différence entre backlinks et domaines référents est celle qui change le plus de décisions. Un forum affichant une URL dans la signature d’un membre produit des centaines de backlinks tout en restant un seul domaine référent. Un profil se lit donc dans les deux colonnes à la fois : la première dit combien une chose se répète, la seconde combien de personnes distinctes la soutiennent.

L’attribut du lien se lit dans le HTML et Google le documente : rel="sponsored" signale les liens qui sont des publicités ou des placements payants, rel="ugc" ceux qui viennent de contenus d’utilisateurs comme les commentaires et les forums, et rel="nofollow" les autres cas où un site ne veut pas cautionner la destination, d’après la documentation de Google sur la qualification des liens sortants, mise à jour le 10 décembre 2025. Un profil où presque tout arrive marqué comme publicité décrit une stratégie sans qu’il faille poser la question.

L’indexation de la destination mérite une vérification à part, car elle n’a rien d’automatique. Sur les projets de DoGeo qui publient du contenu à grande échelle, entre 60 % et 70 % des pages que Google connaît finissent indexées, c’est-à-dire susceptibles d’apparaître dans ses résultats. C’est une fourchette de référence tirée de deux projets, pas une norme du marché, et cela ne veut pas dire que les autres sont de mauvaises pages : Google laisse des pages hors de l’index pour de nombreuses raisons.

Aucun de ces chiffres ne signifie rien sans sa date à côté, et une seule photo ne détecte aucun motif. Ce qui transforme une liste en diagnostic, c’est la même mesure prise deux fois, avec le même outil et le même filtre, comparée à elle-même.

Google définit les liens toxiques comme le fait de « créer des liens vers ou depuis un site principalement dans le but de manipuler les classements », dans ses règles concernant le spam, mises à jour le 31 août 2026. La définition met le poids sur l’intention qui a présidé à la création du lien, pas sur le score du domaine d’où il vient. Parmi ses exemples : acheter ou vendre des liens à des fins de classement, recourir à des programmes automatiques pour en créer, ou exiger un lien dans un contrat sans laisser l’auteur le qualifier.

Cette définition laisse dehors presque tout ce qu’un outil marque en rouge. Un vieil annuaire, un agrégateur qui a repris un titre ou un petit domaine qui a pointé parce que l’article l’a intéressé ne sont pas des liens toxiques : c’est du bruit, et le bruit s’ignore. Ce qui mérite une note, c’est un motif : des dizaines de domaines récents qui pointent vers la même destination avec la même ancre commerciale en quelques semaines.

L’outil de désaveu existe pour ces motifs-là, et presque rien d’autre. La documentation de Search Console le dit dès sa première étape : dans la plupart des cas, Google sait juger à quels liens se fier sans aide extérieure, donc la plupart des sites n’ont pas besoin de l’outil, et un mauvais usage peut nuire aux performances du site dans la Recherche. Désavouer par précaution, sur une liste produite par un score automatique, est l’erreur la plus coûteuse de cet audit.

Auditer les mentions sans lien revient à chercher le nom exact de la marque dans les moteurs en écartant ses propres domaines, ce qui est la version gratuite, ou à utiliser un outil d’écoute qui signale chaque nouvelle apparition. La liste obtenue diffère de celle des backlinks et se révèle presque toujours plus longue, car nommer quelqu’un coûte moins que de le lier.

Trois choses se notent pour chaque mention : si le nom est écrit exactement comme sur le site de la marque, si la page décrit correctement son activité, et si cette page appartient à un site que les moteurs et les assistants citent déjà sur ce sujet. Les deux premières se corrigent en écrivant à qui a publié ; la troisième décide lesquelles méritent ce courriel.

Trois cas reviennent dans tout audit de mentions, et voici quoi faire de chacun :

• La marque apparaît bien orthographiée et bien décrite : inutile de demander un lien. La mention fait déjà son travail, associer le nom à la catégorie.
• La marque apparaît mal orthographiée ou confondue avec une homonyme : c’est la seule demande presque toujours acceptée, car corriger un fait rend service à qui a publié.
• La marque apparaît dans un panorama sectoriel où des informations manquent : la demande utile n’est pas un lien, mais la phrase de description correcte, celle que la marque emploie sur son site.

Le chiffre le plus net publié sur le sujet vient d’Ahrefs, qui a analysé 75 000 marques pour voir quels facteurs accompagnent l’apparition d’une marque dans les réponses générées par Google. Les mentions de marque sur le web sont corrélées à 0,664 avec cette apparition, et le nombre de backlinks à 0,218. Ces chiffres proviennent d’une étude publiée le 26 mai 2025 et mise à jour le 27 avril 2026, et ce sont des corrélations : elles décrivent ce qui apparaît à côté de quoi, pas ce qui cause quoi.

La conséquence pratique tient à l’ordre, non au remplacement. Les liens continuent de faire leur travail dans la recherche classique, et la même étude les range parmi les facteurs qui accompagnent l’apparition. Ce qui change, c’est qu’un audit qui ne liste que des liens laisse de côté la moitié du matériau avec lequel un assistant fabrique ce qu’il raconte d’une marque.

Voilà pourquoi une mention dans une source que le moteur cite déjà vaut plus qu’un lien venu d’un domaine hors sujet : la première entre dans le matériau d’où sort la réponse, la seconde n’est jamais utilisée. Quelles sources chaque moteur consulte et comment il les choisit sont traitées à part.